Bohumil Doležal: Falešný výbuch Ztohoven je jako vydělat se na nástupišti metra (NeviditelnýPes.cz)

Nicméně bych řek, že i v tom Predátorovi byla ta pidiexploze realističtější (potožmo uvěřitelnější) - mě ten hříbek spíš připomínal exploze (konvenční, nikoliv jaderné) z tak 3-13 let starých počítačových her. Takže opravdu (!) uvěřit tomu, že v Kérkonoších bouchla atomovka, mohl na základě onoho shlédnutého "pořadu", po následných 4 sekundách automatického vyhodnocení v kebuli, jen opravdu slabomyslný jedinec (navíc negramotný)... Za šíření poplašné zprávy by mohly být stíháni tak maximálně ti zaměstnanci ČT, kteří jsou za odvysílání dané (zjevně neobjednané) videosekvence v rámci "živého vysílání" toho pseudopořadu - a navíc asi jen za předpokladu, že by ČT (či rada ČT?) na "poplašné zprávě" trvala, a především vyšetřování, resp. odborné znalecké posudky by byly s to nevyvratitelně prokázat, že by těch pár sekund onoho videozáznamu přesvědčilo běžného (rozuměj myslícího) člověka (resp. významnější procento diváctva) o reálné pohromě v Černém dole, ty vole... A opakuji, že i v tomto případě by za šíření (!) oné poplašné zprávy nesli odpovědnost jen a pouze zaměstnanci ČT, kteří byli zodpovědni za odvysílání dotyčného videopřenosu, který byl/je ČT poskytován externím dodavatelem... btw - na toho jediného by snad také mohla ČT podat žalobu pro nedodržení smluvních podmínek ze strany dodavatele (asi by ale taky dost záleželo na tom, jak konkrétně má s tou firmou ČT formulovanou smlouvu). A konečně na Ztohoven by mohl opodstatněnou žalobu podat tak maximálně vlastník/nájemce nemovitostí, po kterých se pánové umělcí očividně pohybovali bez jeho svolení. Jo a samozřejmě taky majitel daných elektronických zařízení, ke kterým se (rovněž bez svolení vlastníka) připojili - "neoprávněné užití cizí věci" se tomu tuším nadává (a mj. pak záleží především na finančním vyčíslení škody, tj. toho, jak moc danou věc "opotřebovali")...