Podrobně ze soudu s italským demonstrantem
Soud se konal dne 16.ledna 2006 na Ovocném trhu v Praze 1. Kromě rodiny obžalovaného bylo procesu přítomno pět novinářů. Před soudní síní natáčel štáb České televize.
Soudce Rudolf Šídlo zahájil soud výpovědí Luca Pietro Giacomo Barbicha.
LB uvedl, že do Česka přijel na CzechTek a osobně viděl násilí, které se tam odehrálo. Po příjezdu do Prahy se rozhodl spontánně zúčastnit demonstrací a po dohodě s některými organizátory připravil dodávku na hudební produkci, aby mohl na demonstraci zahrát. Když přijel k budově Ministerstva vnitra, viděl, jak policisté ukazují, aby pokračoval v jízdě. Domníval se, že policisté neví, že jede právě na demonstraci, aby zde zahrál. Proto před policisty zastavil a snažil se jim vysvětlit, že je tam pozván. Policisté mu ovšem nerozuměli, protože neuměli anglicky. Dav za policisty si všiml stojící dodávky a přesunul se k ní a následně policisty rozdělil na dvě strany. On pak pomalu popojížděl dopředu až před MV.
Soudce pak položil LB několik otázek, jako např.:
RŠ: Jsou v Italii technopárty povolené?
LB: Některé ano, některé ne.
RŠ: Co se stane, když neuposlechnete v Itálii výzvu policisty?
LB: Myslím, že se jedná o přestupek.
Dále kladla otázky státní zástupkyně Ivona Horská (podrobnosti o situaci před MV, kde si LB koupil hašiš, jak často hašiš kouří, etc.)
Poté měla doplňující otázky obhájkyně. Ptala se například, zda ho kontaktovali policisté na demonstraci, případně později. LB řekl, že ne, a že mu to připadá podivné.
Následovalo vyjádření znalkyně z oboru toxikologie Marie Balíkové, která hodnotila zabavený hašiš. Podle rozboru určila množství THC v droze a z toho vypočítala množství možných dávek na minimálně 66 a maximálně na 400 dávek. Dále uváděla účinky hašiše na lidských organismus. Na dotaz obhajkyně, zda dlouhodobé užívaní hašiše vede ke snižování účinků drogy, odpověděla, že to není vědecky prokázáno.
LB se pustil do polemiky se znalkyní. Nesouhlasil s množstvím dávek, které určila. Upozorňoval, že kvalita hašiše je proměnlivá, a že nelze laicky poznat, kolik obsahuje aktivních látek. Podle praktických zkušeností se běžně balí jedna cigareta z půl gramu hašiše. Na to znalkyně odpověděla, že svoje informace čerpá z odborné literatury. LB kontroval, že odborná literatura tedy nečerpá ze zkušenosti. Nakonec se shodli na tom, že ze zabaveného hašiše mohl připravit minimálně asi 20 cigaret. (Což i tak překračuje tolerované množství. Tolerováno je asi 10 cigaret).
Na návrh obhajoby vypovídal Stanislav Penc.
Uvedl, že při přípravě demonstrací komunikoval s úředníky MV i MHMP. Během demonstrace stál na schodech a pozoroval okolí. Chtěl také, aby přijel sound systém a na demonstraci zahrál. Nebyla zde žádná překážka, neboť zaměstnanci MV z budovy odcházeli zadními vchody. Také mluvil s policisty, kteří zde hlídkovali a ujišťoval je, že se jedná o poklidný protest. Dále potvrdil výpověď LB v tom, že do policistů nenajížděl, a že policisty vytlačil dav. Toto však viděl pouze z dálky.
Italský soundsystem hrál před budovou MV cca hodinu. Divil se, že pokud by se incident odehrál tak, jak ho popsali policisté, proč policie nezasáhla hned. Přitom v budově MV byla údajně připravena i jednotka těžkooděnců.
Dále uvedl, že ještě ve středu 3.8.2005 nikdo z pracovníků Ministerstva vnitra neuváděl, že se během demonstrací stal trestný čin, uváděli jen, že se šetří jen několik přestupků.
V závěru označil zatčení za účelové a celé trestní stíhaní za zmanipulované. Podle něj jde o komplot, který měl podpořit demagogické trzení, že se v kauze CzechTek jedná o mezinárodně propojené anarchistické živly.
Následovaly výslechy svědků přátel LB, kteří s ním byli na demonstraci a v dodávce. V podstatě potvrdili výpověď LB.
Soudce Rudolf Šídlo přečetl tresty, které stanovuje italský právní řád za napadení veřejného činitele. Sazby byly obdobné české legislativě – trest odnětí svobody až na 5 let.
Na to LB reagoval, že policisty nenapadl, a že v žádném případě automobil nepoužil jako zbraň.
Obhájkyně navrhla nový znalecký posudek na toxikologii a výpověď dalšího svědka z demonstrace. Soudce oba návrhy zamítl.
Vystoupila státní zástupkyně Ivona Horská. Podle ní se jednalo o běžný kriminální čin a odmítla zpolitizování trestního stíhání. LB musel z reakce policistů pochopit, že tam nemá jezdit. Trvala na tom, že se jednalo o útok na veřejného činitele se zbraní (auto).
Odmítla spekulace o tom, proč byl obžalovaný zadržen až třetí den po incidentu, s tím, že vyšetřování bylo zahájeno již 1.8.2005, podezřelý byl monitorován a kriminalisté tak postupují běžně.
Navrhla trest vyhoštění z ČR v dolní hranici sazby, což by znamenalo maximálně 5 let.
Obhájkyně Eva Radová trvala na tom, že obžalovaný je nevinen ve věci útoku na veřejného činitele. Na podporu tohoto tvrzení zopakovala, že se LB i jeho přítel snažili s policisty komunikovat. Dále upozornila na rozpory ve výpovědích policistů. LB nechtěl útočit, ani mu to nebylo dostatečně prokázáno.
Dále citovala z metodického pokynu Policie ČR při zastavování automobilů, podle kterého policista nesmí při tomto úkonu postupovat riskantně a ohrožovat svůj život.
Drogový delikt hájila tím, že LB neznal právní úpravu platnou v ČR a chtěl ho zkonzumovat pouze pro vlastní potřebu. Navíc se jedná o měkkou drogu, jejíž společenská nebezpečnost je nízká.
Státní zástupkyně doplnila svoji obžalobu s tím, že žádá také propadnutí věci , tedy zabaveného hašiše.
V závěrečné řeči Luca Barbich připustil, že se možná dopustil přestupku, když neuposlechl prvotní výzvu policistů. Zpochybnil znovu znalecký posudek na zabavený hašiš.
Uvedl také, že nezpůsobil nikomu z policistů žádná zranění. Naopak, proti němu bylo použito neadekvátní násilí při zatýkaní. Na těle mu byly způsobeny šrámy a podlitiny. Zatýkali ho maskovaní policisté, kteří se neidentifikovali. Nevěděl, o koho se jedná. Považoval je za skinheady. Mířili na něj zbraněmi a on měl při tom strach o svůj život. Během zatýkání vystřelili pětkrát až šestkrát mezí skupinu cca 30 osob a mohli tím někoho zranit. Při tom zastřelili psa jeho přítele, přestože na ně neútočil. Osoby, které ho zatýkali, ho vystavili nebezpečí, aniž bych on sám ohrozil někoho jiného.
Svou řeč zakončil: "Domnívám se, že jsem za celou událost zaplatil již vysokou cenu. Strávil jsem měsíc ve vazbě, což je těžká životní zkušenost. Navíc jsem za kauci a právní zastoupení byl nucen vydat velmi vysokou částku." (pozn.: kauce údajně činila 17.000 euro).
Po přestávce soudce vynesl rozsudek.
Rudolf Šídlo uznal obžalovaného vinného ve všech bodech obžaloby a odsoudil ho k 10 letům vyhoštění a propadnutí věci (hašiše).
Soudce považoval trestné činy za prokázané a obhajobu označil za účelovou a nevěrohodnou, protože ve prospěch obžalovaného vypovídali jen jeho přátelé.
Rozpory ve výpovědích policistů, na které upozorňovala obhájkyně, označil za nepodstatné. Soudce přihlédl k dosavadní bezúhonnosti obžalovaného a ke zvláštním okolnostem, během kterých k incidentu došlo a kvalifikoval trest jako velmi mírný. Přesto si obžalovaný podle něj musí uvědomit, že policisté se poslouchají všude na světě a na nepovolené demonstrace se nejezdí.
K okolnostem zatčení, na která LB upozorňoval, soudce uvedl, že soud je nemůže v tomto řízení posoudit a pokud má LB nějaké námitky, musí se obrátit na inspekci MV.
Státní zastupkyně i obhájkyně s obžalovaným si ponechali lhůtu na rozmyšlenou pro případné odvolání proti vynesenému rozsudku.
P.S.: Zatím není jisté, zda se Luca Barbich proti rozsudku odvolá.
Komentář:
Po sledování pondělního soudního líčení a ve spojení s celou kauzou CzechTek se nelze ubránit dojmu, že se jednalo o podivný proces, kterému předcházely neméně podivné okolnosti zatčení.
Soudce se evidentně neřídil zásadou, která říká, že jsou-li v důkazech o vině pochybnosti, uplatní se ve prospěch obžalovaného. Navíc nepřipustil ani dalšího svědka obhajoby, aby pak pokrytecky zpochybnil svědectví s tím, že svědčili jen přátelé obžalovaného. Přitom zamítnutý svědek obhajoby byl pravděpodobně přímý svědek incidentu a nebyl k obžalovanému v žádném vztahu.
Luca Barbich si také odseděl měsíc v pankrácké vazební věznici, což vskutku není žádný pětihvězdičkový hotel. K tomu jeho "personál", stejně jako většina českých policistů, nevládne žádným světovým jazykem, kromě češtiny.
Přestože soudce označil vynesený rozsudek za mírný, celý případ působí spíše tak, jako by měl odradit další zahraniční technaře od cest do Česka.
Tedy stručně řečeno, nejenže dostanete namláceno na CzechTeku, ale jestli proti tomu budete ještě protestovat, a navíc teknem přímo před Kachlíkárnou, pěkně vám to spočítáme!
V tomto duchu lze chápat i zdánlivě nesmyslnou poznámku soudce, že "na nepovolené demonstrace se nejezdí".
Další nepříjemný pocit se dostavil po zjištění, že v případu Luca Barbicha se k soudu dostavili pouze dva svědci incidentu, když nepočítáme jeho italské kamarády. Docela jsem se za demonstrující, kteří vloni prvního srpna trsali před Ministerstvem vnitra, styděl.
Ruka Blogu
20.1.2005 19:30
Po upozornění Stanislava Pence připojujeme jeho vyjádření k výpovědi před soudem s Lucou Barbichem:
U soudu jsem jasně řekl, že obviněného neznám a poprvé jsem ho viděl před dvěma hodinami u dnešního soudu.
Stejně tak, že na místo, kde se měl skutek stát jsou namířeny průmyslové kamery a že řada tajných policistů točila dění i ze střechy budovy MV.
Soud se konal dne 16.ledna 2006 na Ovocném trhu v Praze 1. Kromě rodiny obžalovaného bylo procesu přítomno pět novinářů. Před soudní síní natáčel štáb České televize.
Soudce Rudolf Šídlo zahájil soud výpovědí Luca Pietro Giacomo Barbicha.
LB uvedl, že do Česka přijel na CzechTek a osobně viděl násilí, které se tam odehrálo. Po příjezdu do Prahy se rozhodl spontánně zúčastnit demonstrací a po dohodě s některými organizátory připravil dodávku na hudební produkci, aby mohl na demonstraci zahrát. Když přijel k budově Ministerstva vnitra, viděl, jak policisté ukazují, aby pokračoval v jízdě. Domníval se, že policisté neví, že jede právě na demonstraci, aby zde zahrál. Proto před policisty zastavil a snažil se jim vysvětlit, že je tam pozván. Policisté mu ovšem nerozuměli, protože neuměli anglicky. Dav za policisty si všiml stojící dodávky a přesunul se k ní a následně policisty rozdělil na dvě strany. On pak pomalu popojížděl dopředu až před MV.Soudce pak položil LB několik otázek, jako např.:
RŠ: Jsou v Italii technopárty povolené?
LB: Některé ano, některé ne.
RŠ: Co se stane, když neuposlechnete v Itálii výzvu policisty?
LB: Myslím, že se jedná o přestupek.
Dále kladla otázky státní zástupkyně Ivona Horská (podrobnosti o situaci před MV, kde si LB koupil hašiš, jak často hašiš kouří, etc.)
Poté měla doplňující otázky obhájkyně. Ptala se například, zda ho kontaktovali policisté na demonstraci, případně později. LB řekl, že ne, a že mu to připadá podivné.
Následovalo vyjádření znalkyně z oboru toxikologie Marie Balíkové, která hodnotila zabavený hašiš. Podle rozboru určila množství THC v droze a z toho vypočítala množství možných dávek na minimálně 66 a maximálně na 400 dávek. Dále uváděla účinky hašiše na lidských organismus. Na dotaz obhajkyně, zda dlouhodobé užívaní hašiše vede ke snižování účinků drogy, odpověděla, že to není vědecky prokázáno.
LB se pustil do polemiky se znalkyní. Nesouhlasil s množstvím dávek, které určila. Upozorňoval, že kvalita hašiše je proměnlivá, a že nelze laicky poznat, kolik obsahuje aktivních látek. Podle praktických zkušeností se běžně balí jedna cigareta z půl gramu hašiše. Na to znalkyně odpověděla, že svoje informace čerpá z odborné literatury. LB kontroval, že odborná literatura tedy nečerpá ze zkušenosti. Nakonec se shodli na tom, že ze zabaveného hašiše mohl připravit minimálně asi 20 cigaret. (Což i tak překračuje tolerované množství. Tolerováno je asi 10 cigaret).
Na návrh obhajoby vypovídal Stanislav Penc.
Uvedl, že při přípravě demonstrací komunikoval s úředníky MV i MHMP. Během demonstrace stál na schodech a pozoroval okolí. Chtěl také, aby přijel sound systém a na demonstraci zahrál. Nebyla zde žádná překážka, neboť zaměstnanci MV z budovy odcházeli zadními vchody. Také mluvil s policisty, kteří zde hlídkovali a ujišťoval je, že se jedná o poklidný protest. Dále potvrdil výpověď LB v tom, že do policistů nenajížděl, a že policisty vytlačil dav. Toto však viděl pouze z dálky.
Italský soundsystem hrál před budovou MV cca hodinu. Divil se, že pokud by se incident odehrál tak, jak ho popsali policisté, proč policie nezasáhla hned. Přitom v budově MV byla údajně připravena i jednotka těžkooděnců.
Dále uvedl, že ještě ve středu 3.8.2005 nikdo z pracovníků Ministerstva vnitra neuváděl, že se během demonstrací stal trestný čin, uváděli jen, že se šetří jen několik přestupků.
V závěru označil zatčení za účelové a celé trestní stíhaní za zmanipulované. Podle něj jde o komplot, který měl podpořit demagogické trzení, že se v kauze CzechTek jedná o mezinárodně propojené anarchistické živly.
Následovaly výslechy svědků přátel LB, kteří s ním byli na demonstraci a v dodávce. V podstatě potvrdili výpověď LB.
Soudce Rudolf Šídlo přečetl tresty, které stanovuje italský právní řád za napadení veřejného činitele. Sazby byly obdobné české legislativě – trest odnětí svobody až na 5 let.
Na to LB reagoval, že policisty nenapadl, a že v žádném případě automobil nepoužil jako zbraň.
Obhájkyně navrhla nový znalecký posudek na toxikologii a výpověď dalšího svědka z demonstrace. Soudce oba návrhy zamítl.
Vystoupila státní zástupkyně Ivona Horská. Podle ní se jednalo o běžný kriminální čin a odmítla zpolitizování trestního stíhání. LB musel z reakce policistů pochopit, že tam nemá jezdit. Trvala na tom, že se jednalo o útok na veřejného činitele se zbraní (auto).
Odmítla spekulace o tom, proč byl obžalovaný zadržen až třetí den po incidentu, s tím, že vyšetřování bylo zahájeno již 1.8.2005, podezřelý byl monitorován a kriminalisté tak postupují běžně.
Navrhla trest vyhoštění z ČR v dolní hranici sazby, což by znamenalo maximálně 5 let.
Obhájkyně Eva Radová trvala na tom, že obžalovaný je nevinen ve věci útoku na veřejného činitele. Na podporu tohoto tvrzení zopakovala, že se LB i jeho přítel snažili s policisty komunikovat. Dále upozornila na rozpory ve výpovědích policistů. LB nechtěl útočit, ani mu to nebylo dostatečně prokázáno.
Dále citovala z metodického pokynu Policie ČR při zastavování automobilů, podle kterého policista nesmí při tomto úkonu postupovat riskantně a ohrožovat svůj život.
Drogový delikt hájila tím, že LB neznal právní úpravu platnou v ČR a chtěl ho zkonzumovat pouze pro vlastní potřebu. Navíc se jedná o měkkou drogu, jejíž společenská nebezpečnost je nízká.
Státní zástupkyně doplnila svoji obžalobu s tím, že žádá také propadnutí věci , tedy zabaveného hašiše.
V závěrečné řeči Luca Barbich připustil, že se možná dopustil přestupku, když neuposlechl prvotní výzvu policistů. Zpochybnil znovu znalecký posudek na zabavený hašiš.
Uvedl také, že nezpůsobil nikomu z policistů žádná zranění. Naopak, proti němu bylo použito neadekvátní násilí při zatýkaní. Na těle mu byly způsobeny šrámy a podlitiny. Zatýkali ho maskovaní policisté, kteří se neidentifikovali. Nevěděl, o koho se jedná. Považoval je za skinheady. Mířili na něj zbraněmi a on měl při tom strach o svůj život. Během zatýkání vystřelili pětkrát až šestkrát mezí skupinu cca 30 osob a mohli tím někoho zranit. Při tom zastřelili psa jeho přítele, přestože na ně neútočil. Osoby, které ho zatýkali, ho vystavili nebezpečí, aniž bych on sám ohrozil někoho jiného.
Svou řeč zakončil: "Domnívám se, že jsem za celou událost zaplatil již vysokou cenu. Strávil jsem měsíc ve vazbě, což je těžká životní zkušenost. Navíc jsem za kauci a právní zastoupení byl nucen vydat velmi vysokou částku." (pozn.: kauce údajně činila 17.000 euro).
Po přestávce soudce vynesl rozsudek.
Rudolf Šídlo uznal obžalovaného vinného ve všech bodech obžaloby a odsoudil ho k 10 letům vyhoštění a propadnutí věci (hašiše).
Soudce považoval trestné činy za prokázané a obhajobu označil za účelovou a nevěrohodnou, protože ve prospěch obžalovaného vypovídali jen jeho přátelé.
Rozpory ve výpovědích policistů, na které upozorňovala obhájkyně, označil za nepodstatné. Soudce přihlédl k dosavadní bezúhonnosti obžalovaného a ke zvláštním okolnostem, během kterých k incidentu došlo a kvalifikoval trest jako velmi mírný. Přesto si obžalovaný podle něj musí uvědomit, že policisté se poslouchají všude na světě a na nepovolené demonstrace se nejezdí.
K okolnostem zatčení, na která LB upozorňoval, soudce uvedl, že soud je nemůže v tomto řízení posoudit a pokud má LB nějaké námitky, musí se obrátit na inspekci MV.
Státní zastupkyně i obhájkyně s obžalovaným si ponechali lhůtu na rozmyšlenou pro případné odvolání proti vynesenému rozsudku.
P.S.: Zatím není jisté, zda se Luca Barbich proti rozsudku odvolá.
Komentář:
Po sledování pondělního soudního líčení a ve spojení s celou kauzou CzechTek se nelze ubránit dojmu, že se jednalo o podivný proces, kterému předcházely neméně podivné okolnosti zatčení.
Soudce se evidentně neřídil zásadou, která říká, že jsou-li v důkazech o vině pochybnosti, uplatní se ve prospěch obžalovaného. Navíc nepřipustil ani dalšího svědka obhajoby, aby pak pokrytecky zpochybnil svědectví s tím, že svědčili jen přátelé obžalovaného. Přitom zamítnutý svědek obhajoby byl pravděpodobně přímý svědek incidentu a nebyl k obžalovanému v žádném vztahu.
Luca Barbich si také odseděl měsíc v pankrácké vazební věznici, což vskutku není žádný pětihvězdičkový hotel. K tomu jeho "personál", stejně jako většina českých policistů, nevládne žádným světovým jazykem, kromě češtiny.
Přestože soudce označil vynesený rozsudek za mírný, celý případ působí spíše tak, jako by měl odradit další zahraniční technaře od cest do Česka.
Tedy stručně řečeno, nejenže dostanete namláceno na CzechTeku, ale jestli proti tomu budete ještě protestovat, a navíc teknem přímo před Kachlíkárnou, pěkně vám to spočítáme!
V tomto duchu lze chápat i zdánlivě nesmyslnou poznámku soudce, že "na nepovolené demonstrace se nejezdí".
Další nepříjemný pocit se dostavil po zjištění, že v případu Luca Barbicha se k soudu dostavili pouze dva svědci incidentu, když nepočítáme jeho italské kamarády. Docela jsem se za demonstrující, kteří vloni prvního srpna trsali před Ministerstvem vnitra, styděl.
Ruka Blogu
20.1.2005 19:30
Po upozornění Stanislava Pence připojujeme jeho vyjádření k výpovědi před soudem s Lucou Barbichem:
U soudu jsem jasně řekl, že obviněného neznám a poprvé jsem ho viděl před dvěma hodinami u dnešního soudu.
Stejně tak, že na místo, kde se měl skutek stát jsou namířeny průmyslové kamery a že řada tajných policistů točila dění i ze střechy budovy MV.
